Par : Nicholas Bass
L’affaire civile intentée contre l’État par le député Almamy Gibba et d’autres organisations et individus pro-excision a été reportée lundi par la Cour suprême afin de permettre à leurs avocats de répondre aux arguments de l’avocat de l’État.
Le représentant de Foni Kansala à l’Assemblée nationale, Almamy Gibba, accompagné de Yassin Fatty, Nano Jawla, Kadijatou Jallow, du groupe Concerned Citizens, de l’Islamic Enlightenment Society, de l’Association des femmes pour la solidarité de la société islamique et de l’Association des femmes gambiennes libres de choisir, ont déposé une plainte civile auprès de la Cour suprême. Ils demandent une déclaration selon laquelle la modification de l’article 32 de la Loi sur les femmes de 2010 et l’insertion des nouveaux articles 32A et 32B par la Loi modificative sur les femmes n°11 de 2015, interdisant la pratique de l’excision, sont incompatibles avec les articles 17 (1) et (2), 25 (1)(c) et (2), 32 et 33 (2) et (3) de la Constitution gambienne de 1997.
Les plaignants soutiennent que ces modifications violent l’article 4 de la Constitution de 1997, les qualifiant « d’ultra vires, nulles et non avenues ».
Ils demandent à la cour d’annuler les articles 32A et 32B de la Loi modificative n°11 de 2015, afin que seul l’article 32 de la version originale de la Loi sur les femmes de 2010 soit maintenu.
Les plaignants demandent également à la cour de déclarer que l’adoption de la Loi modificative sur les femmes n°11 de 2015 par l’Assemblée nationale a excédé son autorité législative et est donc nulle, sans effet, et contraire aux articles 17 (1) et (2), 25 (1)(c), 28 (1) et (2), 32 et 33 (2) et (3) de la Constitution de 1997.
Cependant, lors de l’audience d’hier, l’avocat de l’État, A. A. Wakawa, a déclaré que les demandes des plaignants étaient irrecevables, ajoutant que la cour n’avait pas compétence pour statuer sur les questions liées à l’interprétation ou à l’application des articles 17 à 33 de la Constitution de 1997.
Maître Wakawa a soutenu que les demandes étaient fondées sur les articles 4, 5 et 127 (1)(b) de la Constitution de 1997, et l’article 5 (1)(b) de la Loi sur la Cour suprême, mais selon lui, l’affaire ne relevait pas de l’interprétation ou de l’application des dispositions figurant au chapitre V de la Constitution.
Il a également fait valoir que l’affaire des plaignants portait sur la modification de l’article 32 de la Loi sur les femmes de 2010 et l’insertion des articles 32A et 32B par la Loi modificative n°11 de 2015, interdisant l’excision, ce qui, selon lui, est contraire aux articles 17 (1) et (2), 25 (1)(c), 28 (1) et (2), 32 et 33 (2) et (3) de la Constitution de 1997 et donc en violation de l’article 4 de la Constitution de la Gambie.
« L’article 4 de la Constitution est clair lorsqu’il stipule que la Constitution est la loi suprême de la Gambie et que toute autre loi jugée incompatible avec une disposition de la Constitution sera, dans la mesure de cette incompatibilité, déclarée nulle », a plaidé l’avocat de l’État Wakawa.
Cependant, le mémoire de l’État a précisé qu’en ce qui concerne l’article 5 de la Constitution, il s’agit de la disposition habilitante qui confère aux plaignants le droit de saisir la Cour suprême pour obtenir une déclaration des droits revendiqués dans l’affaire. Il a cependant souligné que l’article 5 de la Constitution prévoit qu’« une personne qui allègue qu’une loi adoptée par l’Assemblée nationale ou un acte accompli en vertu de cette loi, ou toute action ou omission de toute personne ou autorité est incompatible avec une disposition de la Constitution, peut saisir une juridiction compétente pour une déclaration en ce sens ».
« C’est manifestement la base de notre affaire, et il ne s’agit en aucun cas d’une demande d’interprétation ou d’application des droits fondamentaux », a déclaré Wakawa.
L’avocat de la défense, Maître Lamin J. Darboe, comparaissait pour la première fois et a demandé à la cour un court ajournement afin de lui permettre de répondre aux arguments de l’État, ce qui a conduit au report de l’affaire.
